VIRUS E ANTIVIRUS

AG.RF.(Claudio Peretti).12-03.2021

“riverflash” – Bill Gates ha usato lo stesso metodo per tutte le sue attività, legate alla furbizia dall’inizio della sua veloce carriera. A partire dalla sua società di software per computer, la strategia era implementare la dialettica hegeliana composta da:

• Tesi: Problema,

• Antitesi: Reazione,

• Sintesi: Soluzione.

Questo metodo è stato realizzato dai suoi tecnici Microsoft che hanno ideato virus per infettare i programmi software per computer Microsoft, causando l’infezione dei PC degli utenti e quindi fornendo l’antidoto in termini di programmi antivirus progettati da società legate a Microsoft.

L’utente avrebbe quindi effettuato l’acquisto online del programma software antivirus e lo avrebbe installato sul proprio computer, e subito – problema risolto, o così pensava l’utente. Ciò che è realmente emerso è che, mentre il programma Antivirus aveva neutralizzato il virus colpevole, un altro ancora era stato inseminato nel disco rigido dell’utente, in modo che un altro avviso di virus si sarebbe verificato qualche settimana dopo, consigliando all’utente di scaricare un altro programma software anti-virale per occuparsi dell’ultima infezione virale nel proprio PC. Pochi hanno mai messo in discussione i pop-up sospetti del programma software anti-virale che è apparso immediatamente sul PC dell’utente per avvertirli che il loro computer era stato infettato. Non potevano immaginare che il cosiddetto vaccino per PC era collegato al virus stesso e che ogni virus, a parte il primo, era generato dall’anti-virus stesso.

Come per i programmi software per computer, i loro virus e i vaccini per il virus, così i tecnici del laboratorio di armi biologiche che sperimentano la “virus gain-of-function” (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK285579/) sono gli stessi scienziati che lavorano sui cosiddetti vaccini per quei virus militari. E non sorprende che il Dr. Evil Gates e le sue fondamenta siano alla base dello stesso gioco di strategia: problema-reazione-soluzione per disseminare i virus, fornire il vaccino, impiantare l’ennesimo virus o almeno la comparsa di uno attraverso la produzione di sintomi auto-immunogeni attraverso il vaccino stesso, che richiederebbe l’ennesimo vaccino in un ciclo di feedback positivo infinito di infezione, malattia e morte.

Ora il sistema operativo di base dell’essere umano, ossia il DNA (da notare che quello di base del PC si chiama B.I.O.S. Basic Input/Output System), – viene alterato da un sistema operativo ideato dalla mente brillante ma diabolica di Gates. Con i finanziamenti della Bill & Melinda Gates Foundation, Moderna e Pfizer hanno intrapreso la creazione di quelli che vengono descritti come “vaccini” ad mRNA, che sono davvero sistemi operativi destinati a programmare i cambiamenti nel DNA attraverso la trascrizione riprogrammata dell’RNA e la traduzione, hackerando il software della vita. Quello che accadrà è che l’mRNA è riprogrammato per istruire le cellule a generare gli stessi picchi proteici trovati nel virus CoViD-19. Ciò avrà l’effetto di produrre sintomi corrispondenti agli effetti del virus stesso, con conseguente risposta auto-immunitaria, in cui il sistema immunitario del corpo inizierà ad attaccare i propri tessuti sani nel prendere di mira le proteine di picco incorporate e trapiantate lì.

Inoltre, Gates e l’azienda hanno implementato un piano per impiantare l’enzima Luciferasi nel vaccino, in modo che quando le persone passano attraverso i posti di blocco militari del futuro, gli scanner saranno in grado di rilevare se la persona ha ricevuto il vaccino CoViD-19. Gates richiederà certificati di vaccinazione che alla fine porteranno a impianti “nanobot” mirati, non solo come certificati, oltre che a un mezzo di interfacciamento per le torri di comunicazione 5G.

Naturalmente, ci sono i soliti tentativi da parte dei media mainstream di sfatare tutte queste affermazioni come stravaganti teorie cospiratorie, che la maggior parte delle persone rispettabili sono invogliate ad accettare come le idee che escono dal cervello di scontenti, amareggiati e meritatamente emarginati disturbatori.

Sbattendo in faccia alla gente la propria solita profilassi dei diffusori di tali affermazioni, la BBC ha recentemente indagato su quella che definisce “una teoria del complotto”, ossia che la “pandemia” del coronavirus è una copertura per un piano per impiantare “microchip” tracciabili nei destinatari del vaccino e che Bill Gates sta dietro di essa.

Secondo la BBC, non esiste un vaccino “microchip” e non ci sono prove a sostegno delle affermazioni secondo cui Bill Gates sta pianificando una misura del genere per il futuro. La Bill and Melinda Gates Foundation ha detto alla BBC che l’affermazione era “falsa”. Secondo me non è saggio credere ad una tale negazione dall’organizzazione stessa. Da quando in qua si crede all’oste che dichiara che il suo vino è buono? Chi era il portavoce? Perché non si è identificato? Inoltre, se si pone una domanda relativa a un’azione criminale per i criminali, è difficile che loro lo ammettano. E quanto sanno comunque i portavoce della fondazione sul vaccino? Tali portavoce potrebbero rispondere per conto dell’organizzazione in base a ciò che poco sanno e che è stato loro detto. Potrebbero anche non essere in grado di offrire un parere da esperti sull’argomento. Dopo tutto, stanno agendo come portavoce dell’organizzazione, e dal momento che stanno prendendo una busta paga dall’organizzazione stessa, è improbabile che ne parlino male o denigrino un vaccino da essa promosso.

Un utente di TikTok ha creato un video sulle persone che vengono “microchippate” e si riferisce al vaccino come al “Marchio della Bestia”.

La BBC ha poi confermato che Gates ha ammesso in un’intervista che alla fine “avremo alcuni certificati digitali”, che saranno usati per mostrare chi si è vaccinato, è stato testato e, in ultima analisi, chi ha ricevuto un vaccino. Secondo la BBC, Gates non ha fatto alcun riferimento ai microchip. Si tratta in realtà di una questione semantica (il ramo della linguistica e della logica che si occupa del significato delle parole). Cosa si intende per “certificati digitali” e come sono distinguibili dai microchip? Potrebbero non essere chip in quanto tali, ma sono tuttavia incorporati nel corpo umano per via sottocutanea con l’iniezione del vaccino allo scopo di servire da certificato di ricezione del vaccino stesso.

La BBC si riferisce quindi a un articolo intitolato “Bill Gates userà impianti a microchip per combattere il coronavirus”. Secondo la Bbc, l’articolo si riferisce a uno studio, finanziato dalla Bill and Melinda Gates Foundation, su una tecnologia che potrebbe memorizzare i registri dei vaccini di qualcuno con un inchiostro speciale somministrato contemporaneamente a un’iniezione. Bene, potrebbe non essere tecnicamente lo stesso di un microchip, ma fare la stessa cosa a cui è destinato un microchip: archiviare i dati della persona in modo che possano essere scansionati e verificati. Equivale a un’etichetta o un nome diverso per qualcosa che fa essenzialmente la stessa cosa.

La Bbc difende quindi senza dubbio uno dei più grandi furbacchioni del pianeta, Bill Gates, perché, come altre agenzie di media mainstream, ha ricevuto finanziamenti e entrate pubblicitarie proprio dai produttori di vaccini che il fondo Bill and Melinda Gates Foundation finanzia e sostiene, da qui la difesa dell’uomo da parte della BBC: “Il miliardario fondatore di Microsoft è stato oggetto di molte false voci durante la pandemia. È stato preso di mira a causa del suo lavoro filantropico nella salute pubblica e nello sviluppo dei vaccini.”

La verità è che non è vittima di false voci. Molte delle affermazioni su di lui sono vere. È stato ritenuto responsabile di aver causato lesioni da vaccino in migliaia di indiani e per questo motivo è stato avviato un procedimento giudiziario contro di lui in India. Più recentemente è stato anche accusato di aver causato un’epidemia di poliomielite nell’Africa subsahariana con una campagna di vaccinazione antipolio, quando questa malattia non è nemmeno una preoccupazione nella regione, dove la diarrea e la malaria sono malattie molto più gravi.

Secondo la BBC, nel maggio 2020 un sondaggio di YouGov su 1.640 persone, ha suggerito che il 28% degli americani credeva che Gates volesse usare i vaccini per impiantare microchip nelle persone. Beh, potrebbe non essere un microchip di per sé, ma impiantare un “tatuaggio invisibile” chiamato Luciferasi, che emette un bagliore rosso sottocutaneo rilevabile da uno scanner, equivale a qualcosa di distopico e altrettanto invasivo come microchippare la popolazione. Impiantare un “tatuaggio invisibile” nelle persone è una violazione dei diritti umani e altamente disumanizzante e degradante. Ovviamente dimostra che siamo trattati come bestiame essendo costretti ad avere qualcosa di invasivo incorporato nel nostro corpo. Microchip o no, è un impianto ed è scansionabile. Qualunque sia la verità di queste affermazioni, un “tatuaggio invisibile” non è certo qualcosa che le persone dovrebbero accettare e mettersi in fila per farsi vaccinare.

La BBC tenta inoltre di sfatare le affermazioni secondo cui i vaccini contengono il tessuto polmonare di un feto abortito, la qual cosa, secondo la BBC è falsa, facendo appello all’autorità del Dr. Michael Head dell’Università di Southampton: “Non ci sono cellule fetali utilizzate in alcun processo di produzione di vaccini”. Beh, allora la cosa è sistemata, vero? ha parlato Dio. Da quando l’Università di Southampton sa tutto e può dichiarare tutto? E chi è il dottor Michael Head se non un’altra testa che parla?

La Bbc fa poi riferimento a un video postato su una pagina Facebook anti-vaccino, in cui “il narratore” sostiene che sia la prova di ciò che entra nel vaccino sviluppato da AstraZeneca e dall’Università di Oxford. Perché la BBC non identifica la pagina Facebook e il video in questione in modo che coloro che leggono l’articolo possano verificarlo da soli? Forse perché la BBC teme di essere meno persuasiva del video, rispetto ai tentativi zoppicanti dell’emittente di sfatare e respingere l’argomento? La BBC sostiene che il narratore aveva interpretato male lo studio. Secondo l’emittente, lo studio ha comportato l’esplorazione di come il vaccino ha reagito quando è stato introdotto alle cellule umane in un laboratorio. Tuttavia, questa è di nuovo solo semantica e offuscamento. Chiaramente, ciò che è implicito è che le cellule sono state coltivate in un laboratorio ed erano discendenti di cellule embrionali “che altrimenti sarebbero state distrutte”.

La BBC spiega inoltre, sostenendo che il narratore video di YouTube non ha capito la scienza:

INIZIO frase riportata da BBC

La confusione potrebbe essere sorta perché c’è un passo nel processo di sviluppo di un vaccino che utilizza cellule coltivate in un laboratorio, che sono discendenti di cellule embrionali, che altrimenti sarebbero state distrutte. La tecnica è stata sviluppata negli anni ’60 e nessun feto è stato abortito ai fini di questa ricerca.

FINE frase riportata da BBC

Molti vaccini sono fatti in questo modo, spiega il Dott. David Matthews, dell’Università di Bristol, aggiungendo che qualsiasi traccia delle cellule viene completamente rimossa dal vaccino “utilizzando standard eccezionalmente elevati”.

Gli sviluppatori del vaccino dell’Università di Oxford dicono di aver lavorato con cellule clonate, ma queste cellule “non sono esse stesse le cellule dei bambini abortiti”.

Il Dr. Matthews spiega inoltre che le cellule funzionano come apparecchiature di una fabbrica per produrre una forma notevolmente indebolita del virus, adattato per funzionare come vaccino. Tuttavia, anche se il virus indebolito viene creato utilizzando queste cellule clonate, queste cellule vengono rimosse quando il virus viene purificato e non vengono utilizzate nel vaccino, ci assicura.

La biologa Pamela Acker, che ha un master in Biologia presso l’Università Cattolica d’America, ha presentato prove che le linee cellulari derivate da bambini abortiti, utilizzate nella produzione o nel test di vari vaccini, tra cui una serie di vaccini CoViD, molto probabilmente provenivano da bambini che sono stati abortiti vivi e, secondo la pratica generale delineata nella letteratura medica, potrebbero essere stati collocati in un frigorifero ancora vivi , in attesa di un’operazione per raccogliere i loro organi.

“Un certo numero di questi aborti, che sono stati fatti in quel modo, sono stati definiti “isterectomie addominali” nella letteratura medica. Quindi, in alcuni casi, anche le donne venivano sterilizzate nel processo”, ha detto. “Quindi questi bambini sono stati letteralmente messi in frigo vivi e poi conservati da una a 24 ore, fino a quando non potevano essere smembrati, fondamentalmente. E questo è proprio scritto nella letteratura scientifica.”

Acker ha fatto questi commenti durante una conferenza online ospitata da LifeSiteNews intitolata “Smascherare CoViD-19: vaccini, responsabilità e salute globale”.

Circa dieci anni fa, Acker ha trascorso quasi nove mesi lavorando in un laboratorio per sviluppare un vaccino contro l’HIV con una sovvenzione fornita dalla Bill and Melinda Gates Foundation, ma quando il suo team ha deciso di utilizzare cellule HEK-293 per il progetto, è stata turbata dall’etica di tale decisione.

“A questo punto, la maggior parte delle persone ne ha sentito parlare (linee cellulari) perché sono collegate con i vaccini CoViD, ma a quel tempo non l’avevo fatto. Così ho chiesto (al mio collega) cosa significa “HEK”, e lei mi ha detto, “Rene embrionale umano”, ha dichiarato Acker.

Fu dopo aver letto il documento del Dr. Alvin Wong intitolato “The Ethics of HEK 293”, apparso nel numero autunnale del 2006 di The National Catholic Bioethics Quarterly, che la Acker è stata in grado di raggiungere una posizione morale adeguata su quel lavoro.

Acker spiega il significato che sta dietro le lettere e i numeri HEK 293, la linea cellulare sviluppata dal Dr. Frank Graham nei Paesi Bassi nel 1973.

“HEK sta per Rene Embrionale Umano. Ma 293 sta per il 293° esperimento che questo particolare ricercatore ha fatto per sviluppare le linee cellulari”, ha spiegato.

Il rene è stato prelevato da una bimba pre-nascita “completamente normale” abortita nel 1972 che, secondo Alex van der Eb, il medico che guidava il team per lo sviluppo della linea cellulare, non aveva “nulla di sbagliato”.

Acker ipotizza che ci siano stati probabilmente molti più aborti dietro lo sviluppo finale della linea cellulare, poiché “per 293 esperimenti è necessario molto più di un aborto. Stiamo parlando probabilmente di 100 aborti, ha detto.

Graham, tuttavia, ha recentemente riferito a Ian Jackson, che stava conducendo ricerche sulla linea cellulare HEK-293, che era coinvolto un solo feto.

“Al mio arrivo all’Università di Leida nei Paesi Bassi ho tenuto libri di laboratorio in cui ho numerato i miei esperimenti nell’ordine in cui li ho effettuati a partire dal 1970. Nessuno di questi esperimenti ha utilizzato cellule renali embrionali umane (HEK) fino a molto tempo dopo nei miei studi a Leida (1973), quando ho condotto 2 (due!) esperimenti che utilizzavano cellule renali da 1 (uno) feto umano.

“Poiché all’epoca l’aborto era illegale nei Paesi Bassi se non per salvare la vita della madre, ho sempre pensato che quel feto fosse il risultato di un aborto terapeutico. Tuttavia, le cellule renali che ho usato erano state preparate e congelate prima ancora di arrivare a Leida. Di conseguenza, non sono a conoscenza in prima persona delle circostanze relative a tale aborto singolo. Il secondo dei due esperimenti che ho condotto con queste cellule HEK è stato l’esperimento 293 e ha portato alla linea cellulare con lo stesso nome. La linea di fondo è che la linea 293 è il risultato di cellule ottenute da un singolo feto.

La dott.ssa Acker insiste sul fatto che la dichiarazione di Graham è “fuorviante nella migliore delle ipotesi”.

“Quando una linea cellulare viene sviluppata, di solito viene prodotta utilizzando un campione di tessuto di un singolo individuo a meno che non si tratti di una linea cellulare ibrida. Quindi, da un lato, è tecnicamente corretto dire che la linea cellulare è stata sviluppata usando un solo bambino abortito. Tuttavia, questa non è una rappresentazione accurata di quante vite sono state effettivamente sacrificate nell’intero processo di sviluppo di una linea cellulare fetale abortiva.

Acker ha sottolineato che ci sono tutte le indicazioni che le cellule siano derivate da un bambino “abortito elettivamente”. “In particolare, il fatto che le cellule siano state immagazzinate nel congelatore, dà ulteriore credito alla conclusione che HEK-293 è stato derivato da un feto abortito elettivamente”, ha detto.

“Il successo e la longevità dell’HEK-293 suggeriscono che l’esemplare era straordinariamente adatto per la coltura, e chiunque abbia studiato teoria cellulare dovrebbe sapere che non è possibile ricavare una coltura cellulare vivente da tessuti già morti. A causa dell’impossibilità biologica di creare una linea cellulare viva dal tessuto morto e dell’implausibilità pratica e biologica di ottenere tessuti vivi da un feto spontaneamente abortito, è molto più probabile che il bambino da cui è stato derivato HEK-293 sia stato scelto da vivo al momento dell’estrazione dei tessuti.

Acker ritiene che il tessuto del bambino utilizzato per la produzione di HEK-293 sia stato probabilmente ottenuto attraverso il metodo chirurgico di estrazione del feto intero o “aborto a sezione C”, che può includere la rimozione dell’utero insieme al bambino vivente ancora all’interno.

Acker ha poi citato il Dr. Gonzalo Herranz, professore di istologia ed embriologia generale all’Università di Navarra, in Spagna, che ha descritto come si devono fare gli aborti per ottenere materiale fetale incontaminato.

“Per ottenere cellule embrionali, gli embrioni provenienti da aborti spontanei non possono essere utilizzati, né quelli ottenuti attraverso aborti eseguiti attraverso la vagina: in entrambi i casi, l’embrione sarà contaminato da microrganismi”, ha scritto Herranz.

“Il modo corretto consiste nel ricorrere al taglio cesareo o alla rimozione dell’utero. Solo in questo modo è possibile garantire la sterilità batteriologica. In entrambi i casi, quindi, per ottenere cellule embrionali per la coltura, deve essere adottato un aborto programmato, scegliendo l’età dell’embrione e sezionarlo mentre è ancora vivo per rimuovere i tessuti da posizionare nei mezzi di coltura”, ha aggiunto.

Dopo aver letto il resoconto di Herranz, la Acker conclude: “A causa della necessità di mantenere una coltura sterile di tessuto per lo sviluppo di una linea cellulare, sembra ragionevole concludere che ci sarebbe stato – come minimo – una predisposizione per ottenere tessuto sterile e non usurato dal feto utilizzato per HEK-293. Il modo più semplice e sicuro per farlo è con il metodo chirurgico di estrazione del feto intero.

Acker conclude che la formazione di altre linee cellulari derivate da bambini abortiti e utilizzate a fini di ricerca, così come lo sviluppo di numerosi vaccini, devono aver coinvolto centinaia di aborti.

“Molte linee cellulari fetali abortite e tutte le linee cellulari fetali abortite utilizzate nei vaccini attualmente autorizzati, sono il culmine di una serie di esperimenti che includono aborti multipli”, ha detto. La Acker ha elencato gli esempi seguenti:

• La linea cellulare WI-38 (utilizzata nei vaccini MMR e shingles) proveniva dal 32 ° bambino abortito che è stato utilizzato in una serie di esperimenti. Altre linee cellulari che sono uscite dal Wistar Institute includono WI-26 (dal 20 ° bambino abortito) e cellula WI-44 (dal 38 ° bambino abortito).

• La linea MRC-5 (utilizzata nei vaccini contro l’epatite A, contro il morbillo e l’herpes zoster) ha richiesto cinque aborti nel corso dello sviluppo.

• WALVAX2, la più recente linea cellulare fetale abortita, proveniva dal nono bambino abortito di una serie.

• RA273, che è il virus utilizzato nel vaccino contro la rosolia, ha avuto origine nel 27 ° bambino che è stato abortito nel tentativo di ottenere il virus necessario per lo sviluppo del vaccino. Le madri che sono state infettate dal virus della rosolia durante la gravidanza sono state attivamente incoraggiate a abortire i loro figli. Altri quaranta aborti elettivi per il virus della rosolia sono stati eseguiti dopo questo, anche se RA273 è stato il ceppo che è finito nella preparazione finale del vaccino.

Acker ha detto che l’uso di linee cellulari fetali abortite nella ricerca medica, a qualsiasi livello, “alimenta una crescente accettazione dell’uso di bambini abortiti in altri tipi di ricerca medica”.

“Questo problema è indipendentemente dal numero originale di aborti eseguiti per ottenere una linea cellulare e sarà esacerbato solo dalla produzione di vaccini CoViD derivati da HEK-293”, ha aggiunto.

Tornare alla spiegazione e alle giustificazioni del Dr. Matthew per l’uso del tessuto fetale abortito nelle linee cellulari sembra confortante, ma da dove vengono davvero le cellule embrionali? Afferma che sono cellule clonate, ma che le cellule clonate non provengono da un feto abortito. Da dove vengono allora? Un altro punto che riguarda è l’affermazione che tutto il resto di questo tessuto cellulare viene rimosso. Come possono essere sicuri che tutto sia stato rimosso e che nessuna traccia del suo materiale genetico rimanga nel vaccino?

Qui si trascura il pericolo che qualsiasi tessuto cellulare umano contenuto nel vaccino possa far sì che il sistema immunitario del ricevente del vaccino si rivolga contro il proprio tessuto cellulare umano in un eccesso di risposta autoimmune. I pregiudizi che implicano la negazione psicologica e il desiderio di ignorare il pericolo possono essere il più grande pericolo di tutti nella procedura scientifica.

La BBC affronta quindi argomenti contro un vaccino CoViD-19, interrogandosi sul perché ne abbiamo bisogno se le possibilità di morire a causa del virus sono così scarse. Un memorandum condiviso da persone che si oppongono alla vaccinazione ha calcolato un tasso di guarigione pari al 99,97% ed ha suggerito che infettarsi di CoViD-19 è un’opzione più sicura rispetto all’assunzione di un vaccino.

La BBC sostiene che la cifra indicata nel memorandum come il “tasso di guarigione” non è corretta. Circa il 99,0% delle persone che si ammalano di CoViD-19 sopravvive, afferma Jason Oke, statistico senior dell’Università di Oxford. Circa 100 su 10.000 muoiono, molto di più di tre su 10.000, come suggerito nel memorandum. Ciò si traduce in un tasso di mortalità dell’1,0%. Un tasso di mortalità dell’1,0% giustifica la vaccinazione di massa in tutto il mondo? Perché il vaccino viene pubblicizzato così tanto? Dal momento che ci sono stati tassi di mortalità simili legati ad altre malattie, senza che peraltro si sia fatto un vaccino, cosa rende il CoViD-19 così speciale che la vaccinazione viene spinta a livelli mai visti prima? Ci deve essere un ordine del giorno che le nostre autorità politiche e sanitarie non stanno rivelando. Ci deve essere un motivo per cui stanno spingendo l’agenda dei vaccini così tanto, quando non ce n’è davvero bisogno. Il fatto che siano così riservati al riguardo, dovrebbe preoccuparci tutti.

In tutta onestà, il signor Oke conferma un punto valido quando difende i numeri. Sostiene che “in tutti i casi, i rischi dipendono molto dall’età e non tengono conto della comorbilità a breve e lungo termine da CoViD-19”. Non si tratta solo di una questione di sopravvivenza. Per ogni persona che muore, ci sono anche coloro che sopravvivono, ma spesso con effetti di lunga durata sulla salute.

Ciò può contribuire a un servizio sanitario sovraccarico di pazienti CoViD-19, in competizione con le risorse limitate di ospedali per trattare pazienti con altre malattie e lesioni. Concentrarsi sul tasso di mortalità complessivo, o abbassare la somministrazione di un vaccino ad un atto individuale, manca il senso delle vaccinazioni, sostiene il professor Liam Smeeth della London School of Hygiene and Tropical Medicine. Dovrebbe essere visto come uno sforzo della società per proteggere gli altri, afferma.

L’osservazione del signor Oke sul fatto che i vaccini siano un mezzo per salvaguardare la salute pubblica potrebbe essere valida se fosse vero. Tuttavia, ci sono molti studi che dimostrano che i vaccini danneggiano la salute delle persone e non dovrebbero mai essere raccomandati a meno che non sia assolutamente necessario. Sfortunatamente, questo non è il caso nella maggior parte degli scenari di salute. Nella maggior parte dei casi non sono necessari. Ogni volta che c’è una medicina che causa tanto danno sotto forma di effetti collaterali e danni alla salute a lungo termine, almeno quanto i danni inferti dalle malattie contro cui è stato progettato, dovrebbe essere messa in discussione la saggezza di prescriverla.

Nell’ottobre del 2019, un “gioco germinale”, simile a un gioco di guerra, chiamato Event 201, si è tenuto per volere del World Economic Forum e della Bill and Melinda Gates Foundation e ospitato dalla John Hopkins University, un’istituzione nota per condurre “Gain-of-Function Research” sui germi delle malattie al fine di militarizzarli, apparentemente per imparare a difendersi da tali agenti. Qual era lo scenario dell’evento 201? Un’epidemia pandemica di coronavirus che si diffonderebbe “viralmente”, come si suol dire, e ucciderebbe ben 65 milioni di persone. La simulazione si è svolta solo due mesi prima che l’evento per cui si svolgeva effettivamente emergesse. Nell’anno successivo allo scoppio dell’epidemia, i globalisti hanno tentato di far rispettare quasi tutti i piani delineati durante l’evento 201, incluso l’uso dei social media per censurare o limitare qualsiasi notizia o informazione al di fuori della narrazione approvata dall’establishment.

Purtroppo, siamo costretti a non mettere in discussione nessuna delle narrazioni ufficiali e siamo accusati di criminalità per aver osato esercitare il nostro diritto democratico alla libertà di parola: non ci si può più neppure concedere il luso del dubbio. Sembra che non abbiamo compiuto alcun progresso come società dai tempi di SOCRATE, né da quelli di Giordano Bruno e di Galileo. Dovremmo ricordare che, per il suo atto di mettere in discussione gli standard e le convinzioni della sua società, Socrate è stato accusato del crimine di corrompere i giovani e, quando è stato condannato, ha dovuto affrontare l’esecuzione capitale bevendo cicuta velenosa. Nel nostro caso, la situazione è più tragica: potremmo essere avvelenati non per aver fatto domande, ma per avere avuto la proibizione di farne.